高沃全面狙击 打破相同商标不同商品群组限制

2024年6月，“深圳市三六五户外用品有限公司”委托北京高沃国际知识产权代理有限公司对“鸿晖（深圳）科技有限公司”于2024年01月14日核准注册的第66613858号“ZTTO”商标提出无效宣告。
由于我方代理人分析的有理有据，最终国知局裁定：争议商标予以无效宣告。

案件难点

争议商标指定使用的商品为1208群组“补内胎用全套工具”，申请人有且仅有2枚在先注册的引证商标申请注册在1204、1207群组商品上。两群组在《类似商品和服务区分表》中属于完全独立的群组，通常被认定为“非类似商品”。本案需突破《类似商品和服务区分表》的默认划分，证明两类商品在实际市场中存在“关联性”，否则难以直接适用《商标法》第三十条（类似商品上的相同/近似商标）。商标对比图如下所示：

无效宣告核心观点主张

接受代理后，高沃对“深圳市三六五户外用品有限公司（以下简称申请人）以及“鸿晖（深圳）科技有限公司（以下简称被申请人）”进行背景调查，结合《商标法》对第66613858号“ZTTO”商标的无效宣告案件提出了“稳、准、狠”的核心主张：

1、申请人主张被申请人注册争议商标的行为违反《商标法》第十五条第二款。被申请人“鸿晖（深圳）科技有限公司”自2019年起，多次从申请人1688网店订购“ZTTO”/“ZTTO追途”品牌车辆配件等商品，并以其法定代表人“彭红禧”为收货人；被申请人作为多次购买申请人品牌的订购方，在知晓申请人使用多年的已经具有知名度的“ZTTO”系列品牌的情况下，依然在类似商品上申请注册与之完全相同的争议商标，具有明显的恶意，应当依据《商标法》的规定，对争议商标予以无效宣告。理由如下：

①申请人“深圳市三六五户外用品有限公司”在1688网站建立了专门的“ZTTO”网店。

②被申请人的法定代表人“彭红禧”多次从申请人网店处订购“ZTTO”品牌产品。

2、申请人及其商标被授权人实力雄厚，“ZTTO”为其核心品牌，经过申请人长期使用与宣传已经具有了一定的知名度与影响力，“ZTTO”品牌在业内建立良好的口碑。

3、争议商标“ZTTO”与申请人在先使用的域名“Zttobike.com”、“Ztto.net”高度近似，侵犯了申请人在先域名权。

4、申请人主张第66613858号争议商标“ZTTO”与申请人在先申请注册的“ZTTO”系列商标构成类似商品上的近似商标。理由如下：

①争议商标“ZTTO”在英文构成、含义等方面与申请人在先注册引证商标1、2完全相同，根据《商标审查审理指南》中的相关规定，争议商标与申请人在先注册的“ZTTO”构成近似商标。

②结合申请人名下申请的多枚“ZTTO”、“追途ZTTO”组合形式的商标，可知，高度近似的争议商标与之共存于市场，极易使消费者误认为是申请人引证商标的系列品牌，而造成混淆和误认。

5、被申请人申请注册争议商标的行为具有明显复制、抄袭他人商标的故意，争议商标不应予以维持注册。其法定代表人“彭红禧”明确在先知晓申请人及其在先品牌，而在后于12类别抢注“ZTTO”商标，此种恶意难谓巧合。

国知局裁定

经国际知识产权局审理，于2025年05月30日下发了关于第66613858号“ZTTO”商标无效宣告请求裁定书。

国知局认定：本案中，争议商标核定使用的“补内胎用全套工具”商品与引证商标一、二核定使用的“自行车、脚踏车用链条；自行车轮圈”等商品在功能用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面相近，属于同一种或者类似商品。根据申请人提交的证据可知，被申请人从申请人1688平台上购买过ZTTO自行车配件等商品，但仍注册与引证商标一、二字母部分相同的争议商标，难谓善意，如共存于同一种或者类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。

办案心得

《商标法》第三十条作为商标注册审查中的核心条款，充分发挥其“防止商标混淆、保护消费者利益”的实质性保护意义，离不开：①法律策略设计---精准锚定无效理由；②证据体系构建---从“碎片化”到“证据链”；③法律文书撰写---兼顾“法理”与“说服力”。

高沃接受委托后，围绕案件焦点问题深刻分析案情，挖掘对案件的有利情况，多条款配合、协同使用，化劣势为优势，充分挖掘商品与商品、商标与商标背后千丝万缕的关联关系，细节决定成败，建立完备的证据攻防体系，让“事实”说话。整体案件中高沃始终秉持着充分运用知识产权法律手段，通过帮助客户解决问题，为客户创造价值。商标代理人：李雪