破解“未注册即无保护”误区，看高沃如何助力企业逆袭、守护品牌权益

在品牌建设过程中，因未及时注册商标而被他人捷足先登是许多企业遇到的难题，甚至面临被抢注方起诉侵权的风险，严重制约了企业的发展步伐。本文通过高沃代理的“钜福佳”商标无效宣告案例证明：只要找对思路、用足证据，便可补救“核心类别未注册、关联类别被抢注”的漏洞。

▌接受委托：

“三河市钜福佳木业有限公司”委托北京高沃知识产权代理有限公司对“三河市翼嘉诺家具有限公司”注册在第35类广告销售服务上的第69447412号“钜福佳”商标提出无效宣告。我方代理人通过精准施策、细化工作，逐一实现突破，最终国知局认可了我方观点，做出第69447412号“钜福佳”商标无效宣告请求的裁定。

▌案件难点：

1、申请人商标尚未注册，需完整证明使用时间早于争议商标申请日、持续使用、形成一定影响，证据分散，需系统梳理并形成完整证据链。

2、争议商标指定服务与申请人使用的家具商品并不相同，需论证二者在销售渠道、消费群体、宣传推广上的密切关联，证明易导致公众混淆。

3、被申请人否认知晓申请人品牌、主张商标独创，需结合地域邻近、同业竞争、抢注12个商标等事实，间接推定恶意，说服难度较大。

▌案件核心观点：

1、申请人“三河市钜福佳木业有限公司”为一家家具制造企业，主要生产销售国标红木、国标名贵硬木古典家具、木门木饰等产品，自企业成立之初便积极修建自身工厂与车间，并大力宣传“钜福佳”品牌，申请人及其品牌已经有了一定知名度。

2、申请人与被申请人同位于河北省廊坊市三河市，地理位置本就邻近，更何况申请人还在被申请人所在的“杨庄镇”的村子（即被申请人的邻村）墙面张贴大型广告牌，广告牌中能清晰地看到申请人“钜福佳”品牌及申请人工厂地址，被申请人理应知晓申请人品牌。

3、争议商标注册使用的为他人推销、广告等服务与申请人在先使用“钜福佳”商标所提供的家具商品在销售渠道、宣传推广等方面具有密切关联，争议商标的注册使用易导致相关公众将之与申请人相联系，进而对服务来源产生混淆误认。

4、被申请人与申请人的行业领域同为家具制造业，在知晓申请人具有潜质及知名度的“钜福佳”品牌的情况下，恶意模仿复制申请人辛苦打造的“钜福佳”品牌及其他知名家具品牌，其名下12个商标均是抢注知名家具品牌而来，恶意极其明显，行为极其恶劣。

▌国知局无效宣告请求裁定：

首先，申请人提交的在案证据可以证明，在本案争议商标申请注册之前，申请人已将“钜福佳”商标使用在家具商品上，并在当地进行了一定的宣传推广，《人民日报》《廊坊日报》对 此均有报道，可以证明申请人“钜福佳”商标在争议商标申请日前已具有一定影响。其次，“钜福佳”商标具有一定的独创性，本案争议商标文字与申请人在先使用的商标文字相同，且被申请人与申请人地域、行业相同，争议商标的申请注册难谓巧合。最后，争议商标注册使用的为他人推销、广告等服务与申请人在先使用“钜福佳”商标所提供的家具商品在销售渠道、宣传推广等方面具有密切关联，争议商标的注册使用易导致相关公众将之与申请人相联系，进而对服务来源产生混淆误认。因此，争议商标的申请注册已构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人在先使用并具有一定影响的商标”之情形。

▌办案心得：

产业振兴是乡村振兴的基础，申请人“三河市钜福佳木业有限公司”位于三河市李旗庄镇，深耕红木家具领域，是当地依托传统技艺推动乡村产业振兴的典型企业。本案的核心诉求是请求宣告被申请人抢注的“钜福佳”争议商标无效，维护申请人的在先品牌权益。本次“钜福佳”商标恶意抢注纠纷案的承办，成功推进了申请人的维权工作，为当事人挽回潜在损失、守护品牌权益提供了有力支撑。商标作为企业的核心无形资产，其保护工作至关重要，尤其是对于初创企业而言，品牌培育不易，更需要通过法律手段筑牢保护防线。

企业只要通过合法、持续的宣传投入，使品牌在特定区域、特定行业形成辨识度，即便未完成商标注册，其在先权益也应受到法律保护，这为大量初创企业的品牌保护提供了典型参照，破解了“未注册即无保护”的认知误区。同时，本案通过无效宣告程序遏制恶意抢注，守护本土企业品牌权益，稳定地方家具产业经营秩序，助力传统技艺与实体经济良性发展，以知识产权保护赋能乡村特色产业做大做强，彰显法治护航乡村产业振兴的实践价值。

本案代理人：王心雨